正常社会，可以允许巨大贫富差距的存在。
但绝对不应该容许富人有 " 制度性 " 坑害穷人的机会。
啥意思呢？我举个很有争议的例子。
很多年以前了吧？有个跑生活的穷人，骑着三轮车蹭到了富豪 300 万的豪车。
他第一反应就是赔不起这辆车，所以下意识抵赖，然后富人就对着媒体发表了一番恶心至极的言论，譬如 " 成年人就该为犯错负责 "，" 为什么要抵赖 "，" 不差你这点钱，但要教你做人 " 之类。
当时的网络环境，居然还有人觉得这位富人三观正的，呵呵。
然而，在我看来，这就是 " 制度性 " 坑害穷人的典型案例。
为啥呢？
因为在普通交通状况下，发生意外是 " 较高 " 概率事件，不可控因素极多。
但是在所有不可控因素里，富人的可控范围，比穷人多得多得多得多得多。
富人可以选择开一辆普通的车上路，穷人却不能选择不上路。
可穷人只要倒霉撞了豪车，就要面临破产的风险。
这种极度不对等的风险，应该存在吗？
绝对不该。
否则将来富人看谁不爽，就专门用豪车去制造意外呗。
趁着你疲劳的时候，趁着你糊涂的时候，让你不小心蹭一下？
哪怕就给你定 50% 的责任，你都承担不起。
不要以为我是在危言耸听。
不要以为这种事情只在财阀国家发生。
只要有这类漏洞，富人一定会动歪脑经。
我们再举个例子。
平时咱们在超市碰坏个东西，赔钱就是了。
但如果你看到哪个熊孩子，或者哪个粗心人，在什么精品超市，碰坏了几千块的酒，几万块的玻璃瓶呢？
不管这个超市是不是真的特别高级，不管这件东西是不是真的价值极高，我们的第一反应，都该是，先探查超市有没有做好保护措施。
而且，是 " 吹毛求疵 " 地检查超市的保护措施是否到位，淡化普通消费者的责任。
因为，什么风险的商品，附加怎样的保护措施，这原本就是经营者必须做的。
否则，我们就给了经营者存心制造意外，" 坑害 " 消费者的大机会。
再上纲上线一点：
为啥我们国家有 " 大病医保 "？
因为生病是 " 较大概率 " 事件。
如果穷人，因为日常生活中，一些 " 较大概率 " 的意外，而弄得家徒四壁，他就会成为社会的不稳定因素。
他所能造成的破坏，会远比那些医药费要贵。
我们都知道，不能让这样的事情发生。
我们甚至可以讨论得立意更高些。
虚构小说《水浒传》里的梁山，真实历史里的 " 太平天国 "，尽管起义都以失败告终，弄得一地鸡毛，为啥咱们正常的历史书，对其评价都是偏正面的？
因为四个字，" 乱自上作 "。
混乱不是穷人首先造成的。
混乱是是富人造成的，是高阶人士造成的。
穷人的风险承受能力本来就低，你把他们逼上绝境，他们只能把你一起拖入绝境。
谁都别想好过。
总而言之，我们要填补每一个富人可能 " 制度性 " 坑害穷人的机会。
否则，今天高衙内发现，因为某个意外让你赔不起了，你就能陪我一晚。
明天高衙内们，就能制造十万个，百万个，千万个意外。
@汉弗莱来来 : 其实这个问题很老了，就是富人的奢侈消费没有提供足够的保险机制，让个人承担了社会共同认可的平均水准以上的风险。放古代就是佃户惊了老爷的白马倾家荡产卖儿鬻女。现在奢侈品的税还是太低了，强险也必须要有，这都交不起就别买奢侈品了。
